¡SE LÍA CONTRA SUSANNA GRISO! Iker Jiménez y Ángel Gaitán Despeltejan Antena 3 por la DANA en Valencia

La cobertura mediática sobre la DANA (Depresión Aislada en Niveles Altos) que afectó gravemente a Valencia ha desatado una polémica sin precedentes en el panorama televisivo español, y dos figuras clave de los medios han tomado la palabra para lanzar duras críticas a la forma en que Antena 3 manejó la información sobre el fenómeno meteorológico.

Iker Jiménez, el conocido periodista especializado en fenómenos paranormales, y Ángel Gaitán, meteorólogo de renombre, no han tenido reparos en disparar contra la cadena y, de forma directa, contra la popular presentadora Susanna Griso, acusando a la cadena de sensacionalismo y de poner en riesgo la confianza de la audiencia en momentos de crisis.

Lo que parecía ser una cobertura más sobre los efectos devastadores de la DANA en la Comunidad Valenciana, rápidamente se convirtió en un enfrentamiento mediático cuando Iker Jiménez y Ángel Gaitán aprovecharon sus plataformas para desvelar lo que, según ellos, fue una manipulación informativa por parte de Antena 3.

Desde el enfoque alarmista de las noticias hasta la manera en que la cadena manejó la situación, las críticas no se hicieron esperar y tomaron por sorpresa a toda la industria.

Para entender la magnitud de las críticas que se desataron, es importante recordar la severidad de la DANA que golpeó Valencia y otras regiones del este de España a principios de octubre.

Este fenómeno meteorológico trajo consigo lluvias torrenciales, fuertes vientos e inundaciones, dejando a su paso calles anegadas, viviendas dañadas y varios desastres en infraestructuras.

La cobertura de estos eventos se convirtió en el centro de atención mediática, y las cadenas de televisión se disputaron el liderazgo en las noticias, intentando proporcionar información clara y útil para la ciudadanía.

En este contexto, Antena 3, bajo la conducción de Susanna Griso, fue una de las principales cadenas que cubrió el suceso. Sin embargo, lo que para muchos fue una cobertura exhaustiva y responsable, para Iker Jiménez y Ángel Gaitán fue una forma de sensacionalismo que, lejos de ofrecer calma y claridad, aumentó el miedo y la confusión entre los televidentes.

La controversia estalló cuando Iker Jiménez usó su espacio en “Cuarto Milenio” para lanzar una fuerte crítica contra la cobertura que hizo Antena 3. Jiménez, conocido por su estilo único y su enfoque a menudo fuera de lo convencional, no dudó en calificar la forma en que la cadena trató la DANA de “alarmista”.

Según el periodista, los reportajes de Antena 3 exageraron las consecuencias del fenómeno climático y, en lugar de ofrecer información clara y útil, crearon un “clima de pánico innecesario”.

“El propósito de los medios en tiempos de crisis debería ser tranquilizar a la gente, ofrecer datos verídicos y no caer en la trampa de exagerar los efectos.

Antena 3 ha utilizado esta tragedia para hacer caja, para generar titulares, para asustar a la gente con lo que, en muchos casos, era pura especulación. Esto no es periodismo, esto es sensacionalismo”, afirmó Jiménez en un comunicado a la prensa.

Su declaración dejó claro que no solo cuestionaba el enfoque de la cadena, sino que también acusaba a los responsables de la programación de Antena 3 de no tener en cuenta la responsabilidad social que conlleva el cubrir eventos de esta naturaleza.

El meteorólogo Ángel Gaitán, que también se ha destacado por sus intervenciones en medios, fue igualmente contundente al referirse a la cobertura de la DANA por parte de la cadena.

Gaitán, quien lleva años analizando fenómenos climáticos, destacó que aunque la DANA fue un evento importante, las predicciones y los enfoques usados por Antena 3 en sus reportajes no estuvieron alineados con la realidad científica.

Según él, muchas de las informaciones difundidas por la cadena no estaban basadas en datos contrastados, sino en proyecciones catastrofistas sin fundamento sólido.

“Lo que Antena 3 hizo fue un espectáculo, no un análisis meteorológico serio. Se trató de generar miedo, cuando lo que la gente necesitaba era calma y datos claros. Los desastres ya eran suficientes por sí mismos como para añadir una capa de sensacionalismo innecesario”, expresó Gaitán, quien también criticó la falta de espacio para voces expertas como la suya en la programación de la cadena.

El punto de máxima tensión llegó cuando Iker Jiménez y Ángel Gaitán apuntaron directamente a la figura de Susanna Griso, la principal presentadora de “Espejo Público”, el programa matutino de Antena 3 que ha sido uno de los principales espacios donde se abordó la DANA.

La conductora, que siempre ha mantenido una imagen de seriedad y profesionalismo, fue acusada por Jiménez de permitir un enfoque “sensacionalista” durante la cobertura.

Según Jiménez, Griso, al igual que el resto del equipo de su programa, no solo permitió las exageraciones, sino que también las fomentó, contribuyendo a crear un ambiente de pánico innecesario.

“El trabajo de un periodista no es generar miedo, es informar. Susanna Griso y su equipo hicieron todo lo contrario. ¿De qué sirve informar sobre lo que no se sabe? ¿Acaso el objetivo era hacer que la gente tuviera miedo todo el día? Se perdió el norte”, argumentó Iker Jiménez durante su intervención en la radio.

Gaitán, por su parte, fue aún más directo, sugiriendo que la cobertura de Antena 3 no solo había sido irresponsable, sino que también había dañado la confianza del público en las previsiones meteorológicas serias.

“La gente necesita datos certeros, no especulaciones. El sensacionalismo no solo es inmoral, sino que puede llevar a una desinformación peligrosa en momentos de crisis”, afirmó Gaitán, quien instó a los medios de comunicación a ser más responsables a la hora de tratar fenómenos como la DANA.

La reacción de Antena 3 no se hizo esperar. A través de un comunicado oficial, la cadena defendió su cobertura y la labor de Susanna Griso como parte fundamental del programa.

En su respuesta, la cadena aseguraba que la DANA en Valencia era un evento de magnitud impredecible y que el enfoque de sus reportajes había sido el adecuado para hacer frente a la situación.

“No se puede calificar de sensacionalismo la labor de los profesionales que trabajan en momentos de crisis. En Antena 3 siempre hemos dado lo mejor de nosotros mismos para ofrecer información precisa y útil a nuestros espectadores. Agradecemos la crítica constructiva, pero estamos convencidos de que nuestra cobertura fue adecuada”, afirmó el comunicado de la cadena.

Susanna Griso, por su parte, prefirió no entrar en polémicas públicas con Iker Jiménez y Ángel Gaitán, aunque no dudó en defender su postura durante una entrevista posterior.

“En situaciones como la DANA, lo importante es que la audiencia reciba toda la información posible para tomar decisiones informadas. Lo que ocurrió en Valencia fue grave, y la cobertura que realizamos fue con la intención de ayudar a la gente”, explicó Griso.

El enfrentamiento mediático no tardó en calar en el público, generando una división de opiniones en las redes sociales. Los seguidores de Iker Jiménez y Ángel Gaitán se sintieron respaldados, aplaudiendo la valentía de los dos expertos por hablar en defensa de una información más responsable y basada en datos.

Muchos se unieron a la discusión bajo el hashtag #DANAValencia, donde expresaron su frustración por lo que consideraban un exceso de dramatismo por parte de los medios de comunicación.

Por otro lado, los defensores de Susanna Griso y Antena 3 aseguraron que la cobertura fue adecuada y que el papel del periodista es precisamente destacar la gravedad de una situación cuando los hechos así lo requieren. Algunos incluso acusaron a Jiménez y Gaitán de estar buscando protagonismo a costa de la crisis.

El enfrentamiento entre Iker Jiménez, Ángel Gaitán y Antena 3 pone sobre la mesa una cuestión fundamental en el periodismo: ¿hasta qué punto los medios deben ser responsables a la hora de informar sobre situaciones extremas como desastres naturales? ¿Dónde se encuentra el límite entre una cobertura informativa necesaria y el sensacionalismo?

Lo que está claro es que la DANA en Valencia no solo dejó huella en las calles y en las infraestructuras, sino también en los medios de comunicación, donde la crítica hacia el tratamiento de este tipo de fenómenos por parte de las cadenas de televisión parece estar tomando más relevancia que el propio suceso en sí.